Los representantes de Vitoria dijeron a la Corte Suprema que el club perderá R$45 millones anuales como resultado, mientras que otros representantes de fútbol cuestionaron si el gobierno podrá controlar adecuadamente las apuestas ilegales ahora que la oferta legal ha sido eliminada.
El CBF agregó que el patrocinio de apuestas ascendió a R$1 mil millones en la Serie A de primera división y la Serie B de segunda división durante 2025, lo que representa el 35% del total de patrocinios con 27 de 40 clubes en ambas ligas manteniendo un socio de apuestas.
El representante de la CBF agregó que la confederación financia 26 competiciones de pérdidas, como ligas de nivel inferior, ligas femeninas y ligas juveniles. Argumentó que la retirada de los ingresos por apuestas añadirá más presión sobre estas ligas.
Sin embargo, mientras que los deportes brasileños y la industria de las apuestas se encuentran unidos en su oposición a la Medida Provisional (PM) de Lula, las voces de otros sectores, y por supuesto del gobierno, se están acumulando en su contra.
El tema de la deuda de los hogares, y el endeudamiento de los brasileños en general, ha sido fundamental para el debate en torno a la regulación de las apuestas durante la mayor parte del año. La forma en que este debate será decidido, ya sea por la Corte Suprema o el Congreso, podría ser fundamental para el futuro de una industria de apuestas regulada en Brasil.
La cuestión de la protección de la deuda
Mientras que el interés comercial en los deportes se hace cargo del centro de atención de los medios de comunicación, la audiencia se vuelve hacia la evaluación más dura sobre los impactos económicos de gran alcance que están a favor y en contra de la prohibición de los juegos de azar en línea.
Las preocupaciones en torno a la deuda de los hogares fueron un motivador clave detrás de la decisión de Lula de prohibir que los beneficiarios del programa de bienestar de Bolsa Familia participaran en apuestas reguladas el año pasado, por ejemplo.
Fue citado de nuevo como una razón clave detrás de la prohibición total de los juegos de azar en línea en septiembre. Lula y el gobierno del Partido de los Trabajadores (PT) creen que el gasto en apuestas ha llevado a que los brasileños endeadados gasten menos en artículos esenciales como la comida.
Durante la audiencia, la Asociación Brasileña para la Libertad Económica (ABLE) cuestionó esto. Un representante del grupo de expertos, Eric Brasil, argumentó que un aumento en el gasto en alimentos brasileños no puede estar directamente vinculado a la prohibición de las apuestas.
Brasil argumentó que el consumo de alimentos ya estaba aumentando antes de la prohibición de las apuestas, y citó que otros factores económicos y medidas gubernamentales podrían haber afectado esto.
También cuestionó una asociación entre el juego y los niveles de deuda experimentados por los brasileños, citando que los ingresos brutos de las empresas de apuestas de 37 mil millones de reales en 2025 equivalen a menos del 0,5 % del consumo combinado de las familias brasileñas de 8 billones de reales.
Compartiendo una opinión similar a la de un representante del Banco Central a principios de este año, Brasil afirmó que la deuda de los brasileños está más estrechamente vinculada a las altas tasas de interés, el crédito costoso y las dificultades con la educación financiera entre las familias de bajos ingresos, más que la actividad de apuestas legales desde el 1 de enero de 2025.
Sin embargo, ABLE parece ser una de las únicas organizaciones que no ve un vínculo, dejando a las organizaciones deportivas en gran medida solas. Una organización en el lado opuesto de la división fue la Asociación Brasileña de Supermercados (ABRAS), representada por su presidente, João Carlos Galassi.
Galassi proporcionó pruebas sobre el gasto de los brasileños en alimentos, que potencialmente podría usarse en ambos lados del debate; todo se reduce a si esta es una tendencia a largo plazo, como sostiene el Brasil de ABLE, o una más reciente impulsada por la prohibición de las apuestas, como sostiene el gobierno.
El presidente de ABRAS reveló que el seguimiento de la asociación, que ha llevado a cabo durante más de 20 años, mostró un crecimiento en todos los mercados minoristas de alimentos, pero con un aumento particularmente notable entre los de las clases sociales C y D.
Las divisiones están en todas partes
La Confederación Nacional de Comercio de Bienes, Servicios y Turismo (CNC) se unió a la Asociación de Supermercados al estar aparentemente a favor de la prohibición. La organización considera que la prohibición de las apuestas es una medida de salud pública, un movimiento necesario para limitar los impactos económicos y sociales de las apuestas.
El CNC citó una estimación de que la actividad del juego podría haber reducido el PIB de Brasil en un 1,5% si se le permitiera continuar. El representante de las organizaciones también se sumo a la preocupación de que el gasto en apuestas se está produciendo del consumo de alimentos y la producción económica.
El gasto en alimentos y los ingresos deportivos no fueron los únicos temas en debate durante la audiencia.
También se escucharon las preocupaciones judiciales sobre el exceso del gobierno.
La Asociación Brasileña de Concesionarios y Licenciatarios (Abracopel) vio la prohibición como un abuso del poder estatal sin impedir la continuación de las apuestas por medios ilegales, aunque la asociación notó los desafíos sociales que conlleva el juego legal.
La Asociación Brasileña de Radiodifusores de Radio y Televisión (ABERT) y la Asociación Brasileña de Abogados Penales (ABRACRIM) también cuestionaron la viabilidad constitucional de la prohibición. El primero señaló los posibles impactos en la libertad de expresión, mientras que el segundo citó preocupaciones en torno al crimen organizado.
A la oposición se unió la Asociación Nacional de Alcaldes y Alcaldes Adjuntos (ANPV), que argumentó que la prohibición viola el pacto federal entre el gobierno y las autoridades locales, que carece de urgencia constitucional y ha creado urgencia legal.
Sin embargo, el gobierno sigue firme. Tanto el Ministerio de Finanzas como el Ministerio de Salud siguen inflexibles en que la prohibición es una medida necesaria para proteger la economía de Brasil y a sus ciudadanos de los daños sociales.
Un tema importante ha sido cómo el gobierno abordará la ilegalidad en caso de que el mercado legal se ponga en libertad para siempre.
Sin embargo, si puede o no poner el mercado en el pasto puede reducirse a cómo los jueces y los legisladores determinan el impacto de la prohibición en los deportes, y si realmente está aliviando o no el endeudamiento de la población
Dingnews.com 05/11/2026